Le paysage du métavers se fragmente entre plateformes propriétaires et initiatives ouvertes ; cet article fait le point sur les projets open source qui visent à décentraliser l’expérience immersive. Plutôt que de dresser une liste exhaustive, je décrypte architectures, protocoles, modèles économiques et verrous techniques pour aider le lecteur à repérer les approches réellement décentralisées — celles qu’on peut cloner, héberger et faire évoluer collectivement.
Somaire
En bref
🧭 Concept clé : un métavers décentralisé combine formats 3D ouverts (glTF), protocoles d’identité (DID), stockage distribué (IPFS/Filecoin) et, parfois, blockchains pour la propriété.
🔎 Projets pertinents : Mozilla Hubs, Decentraland (composants open source), OpenSimulator et JanusWeb offrent des niveaux variés de décentralisation et d’autohébergement.
⚙️ Interopérabilité : OpenXR/WebXR et les formats glTF facilitent la réutilisation d’actifs ; les DIDs et standards de jetons (ERC-721/1155) servent la portabilité d’identité et d’objets.
🛠️ Pour les développeurs : prioriser les stacks Web (A-Frame/Three.js), la gestion d’actifs via IPFS et des services d’identité décentralisés accélère une architecture réellement distribuée.
Pourquoi l’open source est essentiel au métavers décentralisé
On pourrait croire que la décentralisation se résume à « mettre tout sur une blockchain ». Ce serait réducteur. La décentralisation implique la possibilité de cloner, héberger et faire évoluer le code, de porter ses actifs et son identité entre mondes, et d’éviter les verrous propriétaires. L’open source apporte cette transparence : auditer le rendu 3D, comprendre comment les droits de propriété sont enregistrés, ou déployer son propre serveur social. Sans code ouvert et standards partagés, le métavers reste fragmenté et captif.
Architecture et composants récurrents
Formats d’actifs et rendu
Les projets ouverts s’appuient massivement sur glTF pour les modèles 3D : léger, optimisé pour le web et soutenu par un écosystème d’outils. Le rendu passe par des moteurs JavaScript (Three.js, Babylon.js) ou des frameworks WebXR/A-Frame pour l’accès VR directement depuis le navigateur. Cette orientation web réduit la barrière d’entrée et permet l’interopérabilité entre clients.
Stockage et distribution
Stocker textures, scenes et assets sur un CDN centralisé contredit l’esprit décentralisé. Les solutions populaires sont IPFS et Filecoin : IPFS distribue les contenus par hash et Filecoin propose un stockage incitatif. Concrètement, héberger un monde implique souvent une combinaison : versionnage et distribution via IPFS, métadonnées et transactions via la blockchain, caches pour la latence.
Identité et propriété
Les projets sérieux intègrent des DID et des standards de credentials pour que l’identité ne dépende pas d’un fournisseur unique. Pour la propriété d’objets numériques, utiliser ERC-721/1155 ou équivalents permet une portabilité — quand le reste de l’infrastructure accepte ces standards. Sans mécanismes d’identité transférables, la possession reste captive d’un service centralisé.
Panorama des projets open source
Voici quatre projets représentatifs, choisis pour leur approche distincte : social léger, monde blockchainisé, serveur auto-hébergeable et web natif.
| Projet | Orientation | Open source | Décentralisation pratique | Atouts |
|---|---|---|---|---|
| Mozilla Hubs | Espaces sociaux browser-based | Oui (code public) | Auto-hébergement possible, fédération partielle | Accès immédiat via navigateur, WebXR, simplicité pour événements |
| Decentraland (composants) | Parcelles persistantes + blockchain | Client et SDK disponibles | Propriété via smart contracts (Ethereum/sidechains) | Économie de terrains et d’actifs, communauté d’outils |
| OpenSimulator | Serveurs auto-hébergés (inspiré Second Life) | Oui | Haut : serveurs privés entièrement contrôlables | Personnalisation serveur, compatibilité viewers existants |
| JanusWeb / JanusXR | Web centric, hypertext 3D | Oui | Faible à moyen — basé sur hébergement web distribué | Liaison logique entre pages 3D, protocoles web natifs |
Observations comparatives
Mozilla Hubs privilégie l’expérience immédiate et la modularité : tout visiteur peut rejoindre un monde sans installation. OpenSimulator offre un contrôle total mais exige administration serveur. Decentraland place l’économie et la rareté au cœur du modèle, ce qui entraîne des choix techniques (blockchain) parfois coûteux. JanusWeb expérimente la fusion web/3D, utile pour des architectures hyperliées où chaque scène est une URL.
Interopérabilité : formats, standards et limites
Pour qu’un objet ou un avatar traverse des mondes, il faut trois choses : un format d’actif compris par chaque client (glTF), une représentation d’identité (DID) et un registre pour la propriété (blockchain ou service distribué). Les standards OpenXR/WebXR garantissent une couche bas niveau cohérente pour le rendu VR/AR. Toutefois, l’interopérabilité s’arrête souvent aux assets : les logiques de jeu, scripts propriétaires et comportements restent difficiles à porter sans spécifications communes.
- Atouts techniques : glTF, WebXR, DIDs facilitent la portabilité.
- Verrous actuels : absence de standard pour les scripts d’objets, différences de politiques économiques, latences réseau.
- Pistes : définir des sandboxes d’exécution pour scripts et normaliser les métadonnées des actifs.
Cas d’usage concrets et retours d’expérience
Les événements professionnels utilisent Hubs pour sa simplicité : une réunion immersive en quelques clics sans gestion complexe des assets. Les communautés éducatives exploitent OpenSimulator pour contrôler l’environnement et préserver les données. Les marchés d’art numérique profitent de la combinaison Decentraland + IPFS pour l’affichage public et la preuve de propriété. Ces usages montrent qu’il n’existe pas de « meilleur » projet : le choix se fait selon l’équilibre désiré entre contrôle, coût et interopérabilité.
Recommandations pratiques pour construire un métavers ouvert
Si l’objectif est de lancer un espace réellement décentralisé, voici une feuille de route pragmatique :
- Adopter glTF pour tous les assets 3D et définir un schéma métadonnées partagé (licence, auteur, version).
- Stocker fichiers sur IPFS et garder des mirrors pour la disponibilité.
- Gérer identité et permissions via DIDs et Verifiable Credentials plutôt que comptes centralisés.
- Utiliser des standards Web (WebXR/OpenXR) pour élargir l’accès multi-appareils.
- Documenter et versionner les API : l’open source n’est utile que si la communauté peut réutiliser le code.
Le visuel ci-dessus illustre la superposition de couches : rendu 3D côté client, stockage distribué des assets, et couche de propriété/identité gérée par des registres décentralisés. Ce montage synthétise une architecture viable pour des expériences immersives qui restent contrôlables par leurs communautés.
Enjeux économiques et modèles durables
Financer un métavers ouvert demande de penser autrement que par abonnements captifs. Les modèles observés incluent commissions sur ventes d’actifs, financement participatif pour le développement de protocoles, hébergement sponsorisé ou services premium (outils d’administration, analytics). L’open source peut coexister avec la monétisation, mais le défi consiste à ne pas transformer l’architecture en simple vitrine pour services propriétaires.
Perspectives : vers une fédération d’espaces
La trajectoire la plus convaincante n’est pas un unique univers global mais une fédération d’espaces interopérables : chaque communauté héberge son monde, les identités sont portables, et des ports standards permettent la traversée d’objets et d’avatars. Pour y parvenir, deux chantiers sont prioritaires : standardiser l’exécution de scripts et définir des ponts de confiance entre registres de propriété.
FAQ
Qu’est-ce qui distingue un métavers « décentralisé » d’un simple monde multijoueur ?
Un monde multijoueur peut être hébergé par une seule entité ; la décentralisation signifie que le code, les données et la propriété peuvent être répliqués, contrôlés par plusieurs acteurs et déplacés entre environnements, sans dépendre d’un fournisseur unique.
Peut-on avoir une expérience immersive performante tout en restant décentralisé ?
Oui, mais cela nécessite des compromis techniques : caches locaux pour réduire la latence, réseaux de distribution pour assets, et architectures hybrides (certains services centralisés pour la performance, stock principal distribué). Les progrès en WebXR et edge computing réduisent l’écart.
Faut-il une blockchain pour créer un métavers décentralisé ?
Pas systématiquement. La blockchain excelle pour la preuve d’appartenance et les transferts de valeur. Pour la distribution de contenus et l’identité, IPFS et DIDs peuvent suffire. Le meilleur choix dépend du besoin de rareté et d’économie native.
Comment démarrer un prototype open source rapidement ?
Choisir Hubs ou JanusWeb pour le prototypage rapide, packager des assets glTF, héberger sur IPFS et tester l’authentification via un DID simple. L’important est de documenter l’API dès le départ pour inviter d’autres développeurs à contribuer.
Conclusion
Le métavers décentralisé est en construction : des fondations techniques existent (glTF, WebXR, IPFS, DIDs) et des projets open source démontrent la faisabilité de mondes autohébergés ou fédérés. Le vrai enjeu reste l’harmonisation des standards pour que l’identité et les objets voyagent sans friction. Pour les communautés et développeurs, la priorité immédiate est pragmatique : privilégier formats ouverts, stocker de façon distribuée et documenter l’API — c’est ainsi que naîtront des espaces réellement contrôlés par leurs utilisateurs.
